En el post anterior
ya he hablado de la importancia en los modelos climáticos de las funciones
experimentales de ajuste. Me llega un tuit de R. Pielke Jr. Profesor de
Ciencias Ambientales de la Universidad de Colorado redirigiéndome a su blog
para que vea su última publicación: Fixing the Marcott Mess in Climate Science.
Es un artículo amplio que merece la pena leer.
…..En 1991, el National Research Council
propuso lo que ha llegado a ser una definición ampliamente aceptada de lo que
es mala conducta en la ciencia: Mala conducta en la ciencia se define como la
fabricación, falsificación o plagio, al proponer, realizar, o informar en la
investigación. Mala conducta en la ciencia no se incluyen los errores de
juicio, los errores en la grabación, selección, o el análisis de datos, las
diferencias en las opiniones relativas a la interpretación de los datos….Comenta
bastantes temas y habla incluso de los científicos que viven del “clima”…los hay que están explotando la ciencia del
clima para beneficio personal…..A buenas horas cae de la burra.
Todo ello es
consecuencia de la publicación “científica” de Marcott, S.A. et al. en la
revista Science (financiado por National Science Foundation): A Reconstruction
of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years. Science 8 March
2013, Vol. 339 no. 6124 pp. 1198-1201 y del que se ha hecho publicidad en todos
los medios de comunicación (ya han conseguido su objetivo y como siempre no
pasa nada; los interesados en atizar al carbón entre otras cosas aplauden con
las orejas). El abstract del artículo no tiene desperdicio:…un calentamiento en
los últimos 100 años sin precedentes…….
Ya hace tiempo que
se venía hablando y publicando sobre los errores de dicha publicación científica.
Todavía es más triste, con lo que ha ocurrido, que una revista científica como
Science no haya publicado una nota aclaratoria de sus editores ó lo que es más
grave de los referees del artículo (a saber que referees habrán propuesto los
editores). Referees que han permitido su publicación sin pasar las 4 ó 5
primeras preguntas que cualquier referee honrado debe de hacerse cuando analiza
un artículo y que muchas editoriales de prestigio recomiendan. Estos referees tienen
tanta responsabilidad como los autores por permitir el engaño. Repito, nos
conocemos, no pasará nada. A la revista ni le rebajarán drásticamente el índice
de impacto, hasta ahí podíamos llegar. No solo es un problema de mala conducta
en la ciencia es un tema de tramposos y sinvergüenzas.
Termino con las declaraciones
de hace cuatro años del climatólogo y modelador de la NASA Gavin Schmidt que reconoció
que "debido al componente caótico del sistema climático no se puede
predecir más allá de dos semanas, ni siquiera teóricamente". Vale y trabaja en la NASA. Es igual el
tema sigue y al final tendrán la culpa los que denuncian las trampas.
