“Modelos numéricos
de predicción: algunas reflexiones”
En la entrevista
del post anterior a Peter Ziegler y en cualquier cuestión relacionada con el
clima, se menciona a lo que dicen los modelos como una especie de verdad
absoluta. Pues bien de verdad absoluta tururú. Los hay que llevamos
manifestando desde hace tiempo en foros científicos que los modelos tanto si son lineales como no lineales aparte de la necesidad de tener
un pre y un post procesado correcto y validado, los algoritmos de cálculo deben
de contemplar las variables que interviene en el sistema y los resultados obtenidos
en 4D (3D y el tiempo) deben de ser validados. Si todo ello es muy difícil (y
lo sabemos los que trabajamos e investigamos con modelos numéricos) mucho más
cuando se trata de modelos sobre sistemas caóticos (modelos computacionales sobre
sistemas caóticos no lineales que tratan con fluidos que es asimismo uno de los aspectos con más
dificultad en la modelización y teniendo en
cuenta además que en el clima el sistema dinámico asociado al modelo tiene
infinitos grados de libertad).
Sinó se es humilde
y se acepta las limitaciones de los modelos numéricos basados en
simplificaciones físicas y matemáticas, los resultados pueden ser totalmente erróneos. Aunque parece ser que es igual, a
los que viven a costa de la opinión pública les basta para decir “lo dicen los
modelos” y se quedan tan panchos.
Hablando sobre “el
caos y el mundo real: la predicibilidad y un demonio de la época actual” decía Alfred
North Whitehead (matemático y filósofo inglés que publicó trabajos sobre
álgebra, lógica, fundamentos de las matemáticas, filosofía de la ciencia,
física, metafísica, etc -coautor con Bertrand Russell de Principia Mathematica- y que fue profesor en las universidades de Londres, Cambridge y luego en Estados
Unidos en la Universidad de Harvard):
"No existe error mayor
en la ciencia que creer que, solo porque un cálculo matemático se ha
completado, existe certidumbre sobre un aspecto de la naturaleza."
Hago éstas
reflexiones porque en los blogs que indico al final se hace referencia a las
declaraciones del alarmista climático Lennart Bengtsson (fue director del
ECMWF, del Centro Europeo de Predicción Meteorológica a Medio y responsable del
Instituto Max Planck de Meteorología de Hamburgo, fotografía superior izquierda) donde “rectifica” diciendo:
......las retroalimentaciones
del sistema climático dominan el resultado, pero, por desgracia, hasta ahora no
ha sido bien estudiado por los modelos……
......el
calentamiento climático es en realidad mucho más lento de lo previsto….
......la baja
troposfera tropical, 20 ° S 20 ° N, ha hecho más que alrededor de un tercio del
calentamiento comparado con lo que predicen los modelos climáticos actuales….
…..hay una
necesidad de repensar….
Cuando leo esto se
me pasan muchas cosas por la cabeza pero son tan gordas que prefiero callarme ciertas expresiones por educación.
Nota: por si
alguien no lo ha visto, en el post de mi blog del 21 de Marzo ya hago
referencia a los modelos ECMWF y a los americanos de la NOAA y como en la previsión
del tiempo a 3 meses son incapaces de ponerse de acuerdo en los resultados que
obtienen. Si lo habéis leído bien en los resultados a 3 meses, no a 1 año, 2 años,
10 años, 20 años……100 años. Tiene tela marinera.
