1-No alta cocina, sinó cocina ramplona de chapuceros.
Lawrence Solomon (uno de los principales ambientalistas de Canadá) publicó el 11 de Enero de 2013 en el Financial Post una artículo titulado Lawrence Solomon: 97% cooked stats sobre como el "consenso científico" sobre el calentamiento global tiene que ver con la manipulación de los números. Explica como ha salido la famosa cifra del 97% del consenso “97% of the world’s climate scientists” del que se ha hecho eco los medios de comunicación de todo el mundo comenzando por Washington Post, The Guardian del Reino Unido, CNN, etc, etc. Corresponde a un estudio cocinado del estudiante Maggie Kendall Zimmerman de la Universidad de Illinois, bajo la dirección de Peter Doran, profesor asociado de ciencias terrestres y del medio ambiente. Los dos investigadores obtuvieron sus resultados mediante la realización de una encuesta a 10.257 científicos de la Tierra. Los resultados de la encuesta deben de haber decepcionado profundamente a los investigadores y al final, optaron por destacar los puntos de vista de un subgrupo de sólo 77 científicos, 75 de los cuales pensaban que los humanos han contribuido al cambio climático. La relación de 75/77 produce la cifra del 97%. Como se suele decir “con dos co…narices”. El estudio de los ínclitos es: Examining the Scientific Consensus on Climate Change.
Lawrence Solomon (uno de los principales ambientalistas de Canadá) publicó el 11 de Enero de 2013 en el Financial Post una artículo titulado Lawrence Solomon: 97% cooked stats sobre como el "consenso científico" sobre el calentamiento global tiene que ver con la manipulación de los números. Explica como ha salido la famosa cifra del 97% del consenso “97% of the world’s climate scientists” del que se ha hecho eco los medios de comunicación de todo el mundo comenzando por Washington Post, The Guardian del Reino Unido, CNN, etc, etc. Corresponde a un estudio cocinado del estudiante Maggie Kendall Zimmerman de la Universidad de Illinois, bajo la dirección de Peter Doran, profesor asociado de ciencias terrestres y del medio ambiente. Los dos investigadores obtuvieron sus resultados mediante la realización de una encuesta a 10.257 científicos de la Tierra. Los resultados de la encuesta deben de haber decepcionado profundamente a los investigadores y al final, optaron por destacar los puntos de vista de un subgrupo de sólo 77 científicos, 75 de los cuales pensaban que los humanos han contribuido al cambio climático. La relación de 75/77 produce la cifra del 97%. Como se suele decir “con dos co…narices”. El estudio de los ínclitos es: Examining the Scientific Consensus on Climate Change.
2-Central nuclear en Reino Unido
Ya he tratado en sucesivos posts en éste blog sobre como en temas energéticos los países van a los suyo y haya ellos con su responsabilidad (se me olvidaba que en éstos temas los dirigentes no tiene responsabilidades). No entro en los distintos mix energéticos; cada país opta por lo que cree conveniente. Lo que me repatea, como ya he comentado, es que ciertos países como Noruega, Holanda, Dinamarca, Austria, Suiza, Alemania, Reino Unido, Francia, etc vayan dando ejemplo y clases de desarrollo sostenible. Últimamente ya he hablado de Francia con el “monocultivo” de la energía nuclear y de Alemania con la importación masiva de gas ruso (que tengan con que Putin y Rusia no se cabree con el dinero de las quitas a los rusos que lo tienen guardado en Chipre).
Ahora leo la noticia de que el Reino Unido acaba de aprobar la licencia de obras de la central nuclear de Hinkley Point en Somerset de 3260 MW. La construcción correrá a cargo de la compañía francesa EDF Energy (lo que son los intereses, franceses e ingleses juntos). Los costes de la nueva central sería de alrededor de £ 14 mil millones creando unos 25.000 puestos de trabajo durante la construcción y 900 posiciones permanentes una vez en funcionamiento (estupendo por la riqueza y los puestos de trabajo). La otra opción hubiera sido haber salido (como ha hecho Canadá) ó renegociado Kioto, pero no se han atrevido a planteárselo (solo hubo alguna pequeña declaración pero los votos son los votos y es difícil reconocer errores). Aunque yo me hubiera inclinado por incrementar el porcentaje de combustibles fósiles (carbón y gas) en el mix energético con también la energía nuclear de fisión y las energías renovables a coste razonable y teniendo en cuenta su temporalidad. Repito, esa es su opción y por favor después que no vengan intoxicando y dando clases de su desarrollo sostenible.
