Leo en el New York
Times del 13 de Marzo de 2013 un artículo sobre el “fracking”: The Facts on Fracking (si pinchais en el titulo podeis acceder al artículo) que escriben a título personal los profesores Susan L. Brantley and
Anna Meyendorff. Tomo nota S.L. Brantley is distinguished professor of geosciences
and director of the Earth and Environmental Systems Institute at Pennsylvania
State University, and a member of the U.S. National Academy of Sciences. Anna Meyendorff is a faculty associate
at the International Policy Center of the Ford School of Public Policy at the
University of Michigan, and a manager at Analysis Group.
Aunque no estoy de acuerdo con muchos de los
temas que se publican en éste periódico relacionados con la energía (sobre todo desde que saben lo bien que vende lo verde), en éste artículo, aparte del bla, bla, bla de siempre, me interesa destacar lo siguiente:
a) la referencia a que Francia renuncia al fracking (ya sabemos que en éste país manda de forma total la
energía nuclear) y que Bulgaria tampoco (lo de éste país es difícil de
entender: no tienen otros recursos más que el lignito que explotan -importan 3,5 Mtep
de petróleo, 2,6 Mtep de gas y 2,3 Mtep de carbón- y la renta per cápita es de 7.158
dólares. Con unos dirigentes así lo siento por los ciudadanos).
b) emplean razonamientos “simplones” para
defender pero sin que se note el fracking, más ó menos dicen:….sino
defendemos este combustible fósil debemos de emplear carbón en la generación de
energía eléctrica…….No he encontrado los valores para Estados Unidos, pero en
España, la combustión de carbón ocasiona en la actualidad sólo el 15% del total
de CO2 emitido, mientras que el sector transportes provoca más del 32% y el industrial
casi el 28%. Así que cada palo aguante su vela y menos rollos patateros.
c) comentan las experiencias en la
explotación del shale gas de la formación Marcellus en Pennsylvania (solo en
ésta formación reservas de más de 500 billones de pies cúbicos que dan para
alimentar los hogares de Estados Unidos durante 50 años). En todas las
explotaciones de miles y miles de pozos solo en 8 localidades se ha tenido
constancias de ruidos sísmicos sin daños significativos. Los estudios de
ingeniería seguro que habrán resuelto y resolverán los problemas que se vayan
presentando como siempre ha ocurrido, a pesar de que parece que hay gente que
le fastidie que sea así.
d) respecto a la contaminación de los
acuíferos (a unos cientos de metros de profundidad contra los miles de metros
de las formaciones de gas) en toda Pennsylvania nunca han tenido un problema de
contaminación de agua potable y en un estudio realizado sobre 200 pozos solo en
1 hubo algún problema.
e) en cuanto al metano si es cierto que se
producen salidas no controladas de metano (también en la explotación del
denominado gas natural convencional) cuyo forzamiento radiativo es importante. Ya he tratado éste tema en el post “El mercadoeléctrico: carbón y gas (2)”
e) hablan a continuación de temas que ya he
tratado en repetidas ocasiones en este blog sobre lo que ha significado el shale gas en Estados Unidos: caída del precio del gas,
dependencia energética, etc. Menos mal que se reconoce.
Cuando tenía cerrado este post me ha llegado en el blog del climatólogo vasco Antón Uriarte el post Las ventajas de los combustibles fósiles (pinchando en el artículo lo teneis) que considero muy interesante. Yo le titularía Algunas de las ventajas de los combustibles fósiles, porque han tenido y tienen otras ventajas.
Cuando tenía cerrado este post me ha llegado en el blog del climatólogo vasco Antón Uriarte el post Las ventajas de los combustibles fósiles (pinchando en el artículo lo teneis) que considero muy interesante. Yo le titularía Algunas de las ventajas de los combustibles fósiles, porque han tenido y tienen otras ventajas.
