Del blog de Anthony Watts wattsupwiththat.com,
me llega el post del 5 de Abril de 2013: Freeman Dyson speaks out about climate
science, and fudge. Climatologists Are No Einsteins, Says His Successor Está
relacionado con la entrevista al prestigioso científico del Instituto de
Estudios Avanzados de Princenton Freeman Dyson en el New York Times del año
2009 y a la que hago referencia en el siguiente post. Lo hago así (exponiendo
primero el artículo reciente y luego el antiguo) porque éste artículo de
Anthony Watts es más asequible para los que no están metidos en el tema.
De dicho
interesante post que está en el enlace que adjunto extraigo:
....Dyson adopta el nombre de “hereje” (hace
referencia al artículo del New York Times magazine que trato en el siguiente
post “The civil heretic”) por su relación con las denominaciones en los movimientos
religiosos y lo que entonces sifnificaba.
….Su compañero el físico de Princeton William
Happer comenta "Hay personas que necesitan una causa que sea más grande que
ellos mismos para entonces poder sentirse virtuosos y decir que los demás no
son virtuosos".
….Para demostrar lo que pueden hacer algunos
de éstos fanáticos, Happer me escribió (cuenta Dyson) acerca de un profesor
australiano que propone la pena de muerte para los herejes como Dyson. Al igual
que con Galileo, el citado profeso australiano dice que pueden permitir un
aplazamiento si se retractara....
…Espero que ese hombre nunca llega a oír la
afirmación del hereje Dyson: el CO2 atmosférico puede ser bueno para el medio
ambiente. “Es cierto que el dióxido de carbono es bueno para la
vegetación", dijo Dyson. "Aproximadamente el 15 por ciento de los
rendimientos agrícolas son debido al CO2 que ponemos en la atmósfera. Desde ese
punto de vista, es una verdadera ventaja quemar el carbón y el petróleo".
De hecho, hay más evidencias sólidas de los
efectos beneficiosos del CO2 que los efectos negativos, dijo. Entonces, ¿por
qué el público escucha sólo una parte del debate? Debido a que los medios de
comunicación hacen un trabajo de terrible de denuncia. "Son absolutamente
horribles" dijo a los periodistas estadounidenses. "Eso es cierto
también en Europa. Es como si les hubieran lavado el cerebro". Yo sé la
razón, por qué: son perezosos y en lugar de profundizar en los detalles, la
mayoría de los periodistas se contentan con repetir el mantra del
"consenso" entre los científicos del clima.
El problema, dijo Dyson, es que el consenso
se basa en los modelos de computadora. Los modelos son buenos para el análisis
de lo que sucedió en el pasado, dijo, pero no tan bueno en averiguar lo que va
a pasar en el futuro. Sin embargo, muchos científicos han desarrollado sus
carreras en base a ellas. De ahí el odio hacia los disidentes…….
Aunque ya lo he
hecho quiero exponer la cita de total actualidad de A. N. Whitehead hace tiempo
cuando todavía los modelos no estaban de moda:
“No existe error mayor en la ciencia que creer que, solo
porque un cálculo matemático se ha completado, existe certidumbre sobre un
aspecto de la naturaleza”.
Recordemos que los
cálculos matemáticos son los algoritmos de los modelos.
