“El
parlamentario Donoughue, el investigador D.J. Keeman y la Met Office del Reino Unido”
Lo que voy a
exponer ha sido noticia últimamente en diversos blogs y medios de comunicación.
Yo he utilizado el desarrollo detallado del blog: bishop-hill.net. Es muy
importante y paso a exponerlo de forma resumida sin entrar en excesivas
disquisiciones sobre los modelos estadísticos.
Tesón
El 5 de Abril de 2011 The Wall Street Journal publicó un ensayo “How scientific is climate science?” en el que analizaba lo poco que tiene de científica la ciencia del clima. Como consecuencia de que en el citado periódico se resumió el original el autor Douglas J. Keenan lo publicó entero en su blog. Dicho investigador junto con el parlamentario inglés Donoughue ponen otra vez al descubierto una vez más “cómo funciona la gente del clima”. Veamos.
El 5 de Abril de 2011 The Wall Street Journal publicó un ensayo “How scientific is climate science?” en el que analizaba lo poco que tiene de científica la ciencia del clima. Como consecuencia de que en el citado periódico se resumió el original el autor Douglas J. Keenan lo publicó entero en su blog. Dicho investigador junto con el parlamentario inglés Donoughue ponen otra vez al descubierto una vez más “cómo funciona la gente del clima”. Veamos.
La base de la
argumentación de la Oficina Metereológica (Met Office) del Reino Unido sobre el
calentamiento global es que el aumento de temperaturas desde el año 1800 es
suficientemente elevado para atribuirlo a que sea una variación aleatoria
natural.
El parlamentario
inglés Sr. Donoughue preguntó al Gobierno el 8 de Noviembre de 2012 si creía
que el incremento de 0,8 ºC era significativo. Después de 6 preguntas (6) a
través de las cuales se estuvo pasando la pelota de manera vergonzosa entre la
Ministro responsable de la secretaria de estado que lleva los asuntos del
cambio climático del gobierno de su majestad y la oficina de meteorología del
Reino Unido (la pregunta pasaba de la dirección general al responsable
científico y al responsable estadístico) y consecuencia de la insistencia del
citado parlamentario y de la reglamentación del parlamento inglés que obliga a
dichas respuestas bajo penalizaciones severas, se ha respondido a la 6ª
interpelación.
Antes de analizar las
repuestas veamos un pequeño y sencillo ejemplo sobre lo que es la
interpretación estadística. Supongamos que lanzamos una moneda al aire 10 veces
y obtenemos siempre cara. Tenemos dos explicaciones posibles.
Explicación 1: la
moneda tiene truco, con una cara en cada lado de la moneda
Explicación 2: la
moneda está bien y salió cara cada vez por casualidad.
(Otras explicaciones
son posibles, por supuesto.). Intuitivamente, que salga cara 10 de cada 10
veces es muy inverosímil. Si tenemos sólo las dos explicaciones y no hay otra
información podríamos concluir que la explicación 1 es mucho más probable que
la explicación 2.
Utilizando las
estadísticas, entonces se pude demostrar que Explicación 1 es aproximadamente
mil veces más probable que la Explicación 2, es decir, el análisis estadístico
nos permite cuantificar cuánto más probable es una explicación (modelo) es que
la otra. En la terminología estadística estricta se diría "la probabilidad
relativa de Modelo 2 con respecto al Modelo 1 es 0.001".Respuesta
Aparte el bla, bla,
bla del comienzo y del final, en el 2º párrafo de la respuesta se indica que
según los datos de la Met Office y empleando un modelo autorregresivo (saber
que es de primer orden se logró con la tercera pregunta ó interpelación) la
probabilidad es de 0,08 si se analiza el periodo 1900 a 2012 y de 0,001 si el
periodo analizado es de 1850 a 2012. Dado lo inapropiado de la aplicación de
dicho modelo estadístico (reconocido por el propio responsable de estadística
de la oficina metereológica) y los resultados obtenidos la afirmación de que
"el aumento de temperatura desde alrededor de 1880 es estadísticamente
significativo", que fue hecha por el Met Office, en respuesta a la pregunta
original (HL3050) no parece tener ninguna base válida.
Es decir, la
Oficina Met debería admitir que el calentamiento que se muestra en el registro
mundial de la temperatura desde 1880 podría atribuirse razonablemente a la
variación aleatoria natural.
Por último, no es
sólo la Oficina de Meteorología, que ha afirmado que el aumento de la
temperatura global es estadísticamente significativa: el IPCC también. Además,
el IPCC usó el mismo modelo estadístico en su más reciente Informe de
Evaluación (2007). El Informe de Evaluación analiza la elección del modelo en
el Volumen I, Apéndice 3.A. El Apéndice reconoce correctamente que, en relación
con la significación estadística "los resultados dependen del modelo
estadístico utilizado."
¿Qué justificación
dan en el Apéndice para elegir el modelo autorregresivo de tendencias? Ninguno.
La ciencia se supone que debe estar basada en la evidencia y la lógica. El
fracaso del IPCC para presentar cualquier evidencia o lógica para apoyar su
elección de modelo es una grave violación de los principios científicos
básicos.
Sobre los modelos
computacionales físicos ya se sabe de sobra que no proporcionan pruebas sobre el
calentamiento global.
La mayoría de los parlamentarios
en España bien gracias, ni están ni se le espera. Ellos a lo suyo. La mayoría de los medios de comunicación igual que la mayoría de los políticos, no vaya a ser que se les acuse de "no ser progres", faltaba más.
bishop-hill.net/blog/2013/5/27/met-office-admits-claims-of-significant-temperature-rise-unt.html