Es sabido la atemporalidad de la
energía eólica: es decir si no sopla viento a “afeitarse ú operarse a navaja”. El tema es
cansino, pero como hay gente listilla que no para de decir tonterías, yo no
pararé de contestar. O son unos descerebrados ó son unos ignorantes, ó se pasan
de listos, ó todo. Por su interés copio y pego de la publicación que
referencio, con todo tipo de datos, para dejar las cosas claras. Hay gente que estudia los temas y no lanza a lengua a pasear sin más.….En el Reino Unido, en la segunda semana de agosto la FED decidió “apagar” sus reactores nucleares en Heysham y Hartlepool como medida de precaución después de encontrar un defecto en la caldera de la unidad de Heysham 1 (en total 4 reactores con una capacidad de 2,6 GW) .
Comenzaron
rápidamente los pesados de turno a declarar que la energía eólica fue al
rescate de una energía nuclear poco fiable…..Justin McKeating de Greenpeace:"
... vemos una reversión de la opinión de que las energías renovables deben ser
apoyados por la energía nuclear…..los reactores nucleares ahora necesitan
apoyarse en las energías renovables.. "Entonces, ¿la energía eólica sustituyó a la nuclear? La respuesta es no, no lo hizo. Fue reemplazada en su mayoría por el aumento del uso del carbón. En la figura se muestra la producción de energía por fuentes en el Reino Unido entre el sábado y el jueves. Se puede ver que cuando la producción nuclear estaba disminuyendo, la producción de energía eólica fue disminuyendo de forma más pronunciada. Así que en lugar de venir al rescate, la energía eólica fue disminuyendo empeorando el tema. La reducción en la cantidad de viento y la energía nuclear, se reflejó en un claro aumento en la producción mediante el gas y el carbón. Contrario a las afirmaciones anteriores, las fuentes de baja emisión de carbono fueron sustituidos por los combustibles fósiles…….
passiiviidentiteetti.wordpress.com/2014/08/29/how-did-the-uk-grid-respond-to-losing-few-edf-nuclear-reactors/
