“Modelos numéricos de predicción: algunas reflexiones”

En la entrevista del post anterior a Peter Ziegler y en cualquier cuestión relacionada con el clima, se menciona a lo que dicen los modelos como una especie de verdad absoluta. Pues bien de verdad absoluta tururú. Los hay que llevamos manifestando desde hace tiempo en foros científicos que los modelos tanto si son lineales como no lineales aparte de la necesidad de tener un pre y un post procesado correcto y validado, los algoritmos de cálculo deben de contemplar las variables que interviene en el sistema y los resultados obtenidos en 4D (3D y el tiempo) deben de ser validados. Si todo ello es muy difícil (y lo sabemos los que trabajamos e investigamos con modelos numéricos) mucho más cuando se trata de modelos sobre sistemas caóticos (modelos computacionales sobre sistemas caóticos no lineales que tratan con fluidos que es asimismo uno de los aspectos con más dificultad en la modelización y teniendo en cuenta además que en el clima el sistema dinámico asociado al modelo tiene infinitos grados de libertad).

Sinó se es humilde y se acepta las limitaciones de los modelos numéricos basados en simplificaciones físicas y matemáticas, los resultados pueden ser totalmente erróneos. Aunque parece ser que es igual, a los que viven a costa de la opinión pública les basta para decir “lo dicen los modelos” y se quedan tan panchos.

Hablando sobre “el caos y el mundo real: la predicibilidad y un demonio de la época actual” decía Alfred North Whitehead (matemático y filósofo inglés que publicó trabajos sobre álgebra, lógica, fundamentos de las matemáticas, filosofía de la ciencia, física, metafísica, etc -coautor con Bertrand Russell de Principia Mathematica- y que fue profesor en las universidades de Londres, Cambridge y luego en Estados Unidos en la Universidad de Harvard):

"No existe error mayor en la ciencia que creer que, solo porque un cálculo matemático se ha completado, existe certidumbre sobre un aspecto de la naturaleza."

Hago éstas reflexiones porque en los blogs que indico al final se hace referencia a las declaraciones del alarmista climático Lennart Bengtsson (fue director del ECMWF, del Centro Europeo de Predicción Meteorológica a Medio y responsable del Instituto Max Planck de Meteorología de Hamburgo, fotografía superior izquierda) donde “rectifica” diciendo:

......las retroalimentaciones del sistema climático dominan el resultado, pero, por desgracia, hasta ahora no ha sido bien estudiado por los modelos……

......el calentamiento climático es en realidad mucho más lento de lo previsto….

......la baja troposfera tropical, 20 ° S 20 ° N, ha hecho más que alrededor de un tercio del calentamiento comparado con lo que predicen los modelos climáticos actuales….

…..hay una necesidad de repensar….

Cuando leo esto se me pasan muchas cosas por la cabeza pero son tan gordas que prefiero callarme ciertas expresiones por educación. 

Nota: por si alguien no lo ha visto, en el post de mi blog del 21 de Marzo ya hago referencia a los modelos ECMWF y a los americanos de la NOAA y como en la previsión del tiempo a 3 meses son incapaces de ponerse de acuerdo en los resultados que obtienen. Si lo habéis leído bien en los resultados a 3 meses, no a 1 año, 2 años, 10 años, 20 años……100 años. Tiene tela marinera.

notrickszone.com/2013/03/17/warming-theory-doused-world-leading-meteorologist-climate-is-in-fact-warming-much-slower-than-anticipated/

klimazwiebel.blogspot.de/2013/03/lennart-bengtsson-global-climate-change.html?spref=fb

jtaaspla.blogspot.com.es/2013/03/cosasinformativos-de-tv1-y-la-hora-de.html

“Reflexiones sobre el CO2 y el clima: Peter Ziegler”

Creo interesante destacar en el blog holandés "Dageli jkes standaard" una entrevista con el famoso geólogo suizo Peter Ziegler, si entráis en Wikipedia podéis ver su amplio e importante curriculum (1), realizada por Hans Labohm el pasado 4 de Marzo y titulada: Peter Ziegler over de factoren die ons klimaat bepalen. También es recogida por P. Gosselin en su blog: Leading International Geologist Peter Ziegler: “Sun Is Driving Climate, Not CO2.”

Para no ser pesado, destaco algunas cosas:

● El clima cambia en respuesta a los procesos naturales que actúan tales como las variaciones en la actividad solar, el flujo de los rayos cósmicos y las oscilaciones de las corrientes oceánicas.

● Los cambios en la actividad solar y la temperatura se correlacionan estrechamente. Los cambios de temperatura y el aumento de las concentraciones atmosféricas de CO2 de los últimos 33 años están en desacuerdo con el concepto de rápido calentamiento global del IPCC.

● La temperatura produce mayores concentraciones atmosféricas de CO2, y no al revés.

● Durante el calentamiento global industrial, las concentraciones atmosféricas de CO2 y la temperatura no se correlacionan. El calentamiento coincidió con un ligero aumento de las emisiones de CO2, mientras el enfriamiento global fue paralelo a un aumento espectacular de las emisiones de CO2 de 4,0 Gt/año en 1942 a 20,0 Gt/año en 1975.

● Durante la PDO [Pacific Decadal Oscillation] de 1942 a 1977, el mundo se enfría, las emisiones de CO2 aumentaron 5 veces mientras que la concentración atmosférica de CO2 se aceleró notablemente. Durante la DOP de 1977 a 2000 las temperaturas, las emisiones de CO2 y las concentraciones atmosféricas de CO2 aumentaron rápidamente.

● El calentamiento global, coincidió con un ligero aumento de las emisiones de CO2, mientras enfriamiento global fue paralela a un aumento espectacular de las emisiones de CO2 de 4,0 Gt / año en 1942 a 20,0 Gt / año en 1975.

● El vapor de agua y las nubes causan el 90 a 95% del efecto invernadero total, CO2 del 4.2 a 8.4% y el metano, el ozono, N2O, CH4, CFC, etc alrededor del 1,3%.

● El total industrial aumento del CO2 atmosférico causado un aumento de temperatura de ± 0,10 ° C.

● Si se modifican los resultados de los MCG [Modelos de Circulación General] en base a las observaciones del efecto del vapor, nubes y albedo se reduce el efecto neto del calentamiento CO2 a 0,3º C. Sin comentarios.

● Desde 1750 las concentraciones atmosféricas de CO2 aumentaron en aproximadamente un 35,5%. De éste valor un ⅓ se atribuye a las emisiones antropogénicas y ⅔ a fuentes naturales.

● Las variaciones en la actividad solar dominan el cambio climático. Las variaciones en la concentración de gases de efecto invernadero y la composición juegan un papel secundario.

● El sol con sus planetas y el flujo de rayos cósmicos actúan sobre el clima de la Tierra y no el CO2 como indica el IPCC. Etc, etc.

Fuentes: siempre lo hago igual con total claridad e información: si pasais el dedo por el texto resaltado teneis el enlace a las fuentes (en.wikipedia.org/wiki/Peter_Ziegler, dagelijksestandaard.nl/2013/03/peter-ziegler-over-de-factoren-die-ons-klimaat-bepalen, notrickszone.com/2013/03/14/leading-international-geologist-peter-ziegler-sun-is-driving-climate-not-co2/)

“Fracking: Reflexiones sobre Europa y otras cifras en Estados Unidos”

Además de las cifras del anterior post de la compañía Chevron, leo una nota en U.S. Energy Information Administration: Howmuch natural gas does the United States have and how long will it last? La EIA estima que hay 2.203 billones de pies cúbicos (bpc) de gas natural que es técnicamente recuperable en los Estados Unidos. Al ritmo del consumo de gas natural del año 2011 (alrededor de 24 billones de pies cúbicos por año) tienen para unos 92 años.

Europa que: nada. Unos oponiéndose porque les interesa: tienen petróleo, carbón, gas ruso ó argelino y energía nuclear (ya he hablado de ello) y otros como nosotros España oponiéndose porque está de moda decir chorradas como letanías sin ningún fundamento. Independientemente de cuestiones técnicas (cabezales de perforación con motor direccional, entubación de diversos tipos de los sondeos para que no existan problemas con el terreno perforado y los acuíferos, empleo de aditivos de diversos tipos no dañinos en el agua inyectada, diseño y gestión de las magnitudes de los volúmenes de las fracturaciones inducidas en la roca, controles geofísicos y controles remotos de los sondeos, etc, etc, etc) he tratado varias veces el tema del fracking en este blog y en concreto he hecho referencia a un artículo del New York Times (periódico que no era precisamente proclive al fracking) donde recoge que en estudios realizados sobre una muestra de 200 sondeos solo en uno hubo mínimos problemas.

Es igual, el caso es hablar y oponerse a todo sin pensar las consecuencias. Viva el déficit público y las multimillonarias subvenciones a las energías renovables: bien que todo el país funcione cuando sople el viento ó haga sol. Incluso el que se esté operando de almorranas…..Les importa poco que después haya problemas con la sanidad, la educación, el paro, etc. Ya he dicho en repetidas ocasiones que me parecen bien las energías renovables pero a costes razonables y teniendo en cuenta su temporalidad.

Ya, que estamos muy bien viviendo del cuento trayendo el gas de Argelia, total ellos tienen una renta per cápita de 4470 U$ y nosotros en España de 30890 U$. Ya, que traemos la energía eléctrica de las plantas atómicas de Francia (aquí al otro lado de los Pirineos) en vez de producirla aquí generando los puestos de trabajo y la riqueza. El mismo razonamiento para el carbón importado en vez de explotar las reservas estratégicas españolas (Colombia 6070 U$, Polonia U$ 12840, Ucrania U$ 3130 y Sudáfrica U$ 6960).

Tienen tela algunas personas de éste país, deben de creer que los combustibles energéticos salen de pasar el dedo por un i-pad ó de teclear su portátil de última generación. Hablan y hablan sin tener ni idea. Hay gente que no aporta nada y se pasa todo el día retorciendo todos los razonamientos y sacando punta a todo. Pues no señores, los combustibles para la generación de la energía eléctrica sale de sondeos, de minas a cielo abierto, de minas subterráneas, de centrales térmicas, de centrales nucleares (el uranio también sale de minas algunas de actualidad en África, no por las minas sino por los comportamientos del personal), de redes eléctricas que por algún sitio tienen que pasar, etc. Todo ello diseñado con tecnologías cada vez más avanzadas, que funcionan con trabajadores preparados y técnicos competentes y que llevan años y años generando riqueza y bienestar a una parte de la humanidad. Mantengamos este bienestar, que la parte de la humanidad que no tiene nuestro bienestar lo alcance e invirtamos parte de la riqueza generada en nuevos desarrollos tecnológicos energéticos (por ejemplo la energía nuclear de fusión).

“Chevron: algunas magnitudes en Estados Unidos”

Algunos periódicos digitales (obviamente pocos) se hacen eco de un artículo realizado por Chevron que encuentro interesante por las magnitudes de lo que indica. Destaco algunas cosas:

……..En Estados Unidos la industria del petróleo y del gas natural contribuye con más de $ 1 billón cada año a su economía (más de un 7 por ciento del PIB) generando más de 9 millones de puestos de trabajo……..

……..Chevron ha triplicado sus inversiones en Estados Unidos en los últimos 10 años. En 2012, aproximadamente un tercio de los $ 34 mil millones invertidos en nuevos proyectos de la compañia ($ 11 mil millones), fueron a temas energéticos de EE.UU. para apoyar la producción de energía asequible y fiable para los estadounidenses. Este año, Chevron ha anunciado un capital de $ 36,7 mil millones y un programa exploratorio de 8,9 mil millones previstos para la inversión en los Estados Unidos……..

…..Esta inversión será fundamental para alcanzar las necesidades de energía en los próximos años. La Administración de Información de Energía pronostica que la demanda mundial de energía crecerá en más del 40 por ciento en 2035. Ahora que los Estados Unidos tiene el potencial de convertirse en una superpotencia energética global, debe de aprovechar la oportunidad…..

……Si los Estados Unidos fomentan el desarrollo responsable de éstos recursos energéticos abundantes, se podrían crear más de un millón de empleos bien remunerados para los estadounidenses, añadir miles de millones de dólares en los ingresos para el gobierno y dar lugar a una mayor seguridad energética de aquí a 2030. En el proceso, se podría reducir nuestra dependencia de las importaciones de petróleo y gas lo que nos da un mayor control sobre nuestro futuro energético……

A lo anterior yo añadiría que permitiría la generación de recursos y riqueza para poder asimismo dedicar dinero a la investigación en energías como la de fusión. Aunque no claramente algo ha realizado últimamente el presidente Obama.

“Descubrimiento de grandes reservas de gas y petróleo frente a Israel”

El medio digital RT publica un articulo New Mediterranean oil and gas bonanza del cual extraigo:.....el Servicio Geológico de EE.UU. (USGS) ha lanzado la primera estimación de las reservas totales de petróleo y gas en la amplia región que abarca la Mediterráneo Oriental incluyendo la cuenca del mar Egeo Grecia, Turquía y Chipre, el Levante cuenca costa afuera Líbano, Israel y Siria, y la Cuenca del Nilo, Egipto en alta mar y su conclusión fue impresionante. El USGS calculó para el Mediterráneo Oriental en su conjunto unas reservas de 345 billones de pies cúbicos de gas y 3,4 millones de barriles de petróleo.
Para poner los números en perspectiva, el USGS estima que la cuenca de Siberia Occidental de Rusia, la mayor cuenca conocida de gas del mundo tiene 643 billones de pies cúbicos de gas; el Medio Oriente y África del Norte tienen varias áreas ricas en gas (incluyendo el Rub Al Khali 426 billones de pies cúbicos); en el suroeste de Arabia Saudita y Yemen del Norte, el Greater Ghawar Uplift en el Estede Arabia Saudí (227 tcf); en Zagros Fold Belt (212 tcf); en Irak e Iran...... 
Como siempre se avecinan problemas para ver
quien se queda con los combustibles fósiles de la zona. La energía es la energía. Sin embargo aclarada la propiedad, seguro que los países de la zona en la explotación de dichas reservas no van a andar con los rollos de los países ricos europeos. Los rusos de Gazprom ya están en la zona lo que se llama al quite.

“Brasil: La minería no energética (1)”

Brasil es un país con un fuerte desarrollo. Para los que pueda interesar, subiré unos cuantos post dedicados a la minería (en una primera fase la no energética y posteriormente la energética) en un país con una industria minera actual muy potente y de gran futuro y del cual depende la industria y por tanto la renta de los países denominados “ricos” (nunca supe porque se llaman así porque no tienen nada, bueno si, cuento). En las figuras se exponen las rentas per cápita en dólares de otros paises "mineros" y la evolución de dicha renta y del saldo comercial de minerales en miles de millones de dólares.

En 2011, la producción brasileña de mineral ha estado en unos 50 mil millones de dólares, que suponen un aumento del 28% en comparación al valor registrado en el año 2010 de 39 mil millones de dólares.
El informe anual de minería del departamento nacional de producción minera, ha registrado un total de 7932 empresas.
El número de mineros en el año 2011 ha sido de 165.000. Los estudios realizados por Dirección Nacional de Geología y Minería y el Ministerio de Minas y Energía muestran que el efecto multiplicador de puestos de trabajo es de 1:13 en el sector minero es decir, para cada puesto de trabajo minería, se crean otros 13 puestos de trabajo (empleos directos) a lo largo del cadena de producción. Por lo tanto, se puede considerar que el sector minero en 2011, ha empleado unos 2,1 millones de trabajadores, sin tener en cuenta las fases de investigación, prospección y planificación.

En los cuadros siguientes se expone la evolución de las exportaciones, el lugar que ocupan en la producción mundial y las inversiones mineras en exploración de Brasil y otros países, donde se ve que queda mucho por hacer en Brasil.
En otros post iré subiendo por grupos los minerales más importnatess. En las fuentes pongo los enlaces más interesante: los del ministerio y los del instituto brasileño de minería.

Fuentes: mme.gov.br/mme, ibram.org.br

“Cosas: Informativos de tv1 y la hora de apagón”

a) Ayer miércoles 20 de Marzo de 2013 estaba viendo en tv1 la segunda edición de telediario y veo en un anticipo del tiempo, que sale la persona que lo explica y dice que los modelos numéricos de predicción del tiempo de la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration de Estados Unidos) y de ECMWF (European Centre for Medium-Range Weather Forecasts, organización intergubernamental apoyada por 34 Estados, con sede en Reading, al oeste de Londres, en el Reino Unido) NO SE PONEN DE ACUERDO con lo que va a ocurrir en los próximos tres meses (primavera): …precipitaciones mayores los de la NOAA y en temperatura  los de ECMWF dicen que dicho periodo será más cálido…..

Repito, no se ponen de acuerdo con lo que va a ocurrir en los próximos 3 meses y sin embargo predicen lo que va a ocurrir en los próximos 10, 20, 30, 40…….100 años. Que cada uno lo califique. Yo hace tiempo que lo he hecho.

No sacaría el tema (es conocido y cansino lo de los modelos de predicción) sino fuera porque en los caros servicios metereológicos de televisión española cada vez que hace calor ó frio, llueve mucho ó poco, graniza mucho ó poco, los pantanos están secos ó llenos, etc, etc, etc están todo el día intentando calificarlo como anomalía climática.

b) Recomiendo el artículo del Project Syndicate del 17 de Marzo de 2013 de Bjørn Lomborg (también aparece en su Facebook) sobre la maravilloso que es la electricidad, en relación al próximo apagón de una hora (Earth Hour Is a Colossal Waste of Time and Energy Plus, it ignores how electricity has been a boon for humanity):…….La noche del 23 de marzo de 9:30 a 10:30 se calcula que 1000 millones de personas de los países ricos apagarán las luces. En esa hora y toda la noche y el resto de todas las noches 1300 millones de personas de los países pobres no tendrán nada de energía eléctrica…….Describe las grandes aportaciones que ha traído la electricidad para el mundo, que existe gente que sigue quemando estiércol para vivir, que con dicha medida se pretende ahorrar emisiones de CO2 y lo duda, que no se enciendan velas para alumbrar (con una vela por bombilla se anula el posible ahorro), etc, etc.

También comenta…….Debido a los precios crecientes de la energía de las subvenciones verdes, 800.000 hogares alemanes ya no pueden pagar sus facturas de electricidad. En el Reino Unido, en la actualidad hay más de 5 millones con necesidades energéticas y el regulador eléctrico del país ahora indica que los objetivos ambientales podría conducir a apagones en menos de nueve meses.

Hoy en día, se producen sólo una pequeña fracción de la energía que necesitamos de energía solar y eólica (0,7% el viento y tan sólo el 0,1% de la energía solar). Estas tecnologías actuales son demasiado caras. También son poco fiables (aún no tenemos idea de qué hacer cuando el viento no sopla). Incluso con supuestos optimistas, las estimaciones de la Agencia Internacional de la Energía indican que en 2035 se producirá sólo un 2,4% de nuestra energía a partir del viento y del 0,8% de la energía solar……..

Que cada uno actúe en consecuencia y en conciencia (sin comida de tarro).