Debido
a muchos años investigando, publicando y participando en revistas
extranjeras de prestigio, uno ya tiene especial sensibilidad en detectar lo que
se esconde detrás de las noticias y las incongruencias de las informaciones. En
éste mundo todo vale con tal de salirse con la suya. Por eso merece resaltar
artículos aclaratorios de la realidad.
Veamos
el primer tema. Estupendo artículo de Matt Ridley “The inevitability of cáncer”
en su post, que direcciono, y en el periódico Times. El nombre dice bastante.
Recomiendo su lectura. Expongo un frase:
………En la década de 1950
Wilhelm Hueper (director del Instituto Nacional del Cáncer de Estados Unidos y
mentor de Rachel Carson, el autor ambientalista de Silent Spring) estaba tan preocupado porque
los pesticidas causaban cáncer que pensaba que la teoría de que el cáncer de
pulmón fue causado por el tabaquismo fue un complot por la industria química
para desviar la atención de su propia culpabilidad: "El hábito de fumar no
es un factor importante en la aparición de cáncer de pulmón", él
insistió……SIC
…….La realidad resulta
que la contaminación provoca muy poca cáncer y los cigarrillos causan mucho.
Pero aparte de fumar, la mayoría de los cánceres son de hecho debido a la mala
suerte. Los investigadores de la Johns Hopkins descubrieron que los tejidos que
más replican sus células madre corren el mayor riesgo de cáncer: las células
basales de la piel hacen tres trillones de divisiones celulares en toda una
vida y tienen un millón de veces más riesgo de desarrollar cáncer que las
células de los huesos de la pelvis que no llegan a un millón de divisiones
celulares . Los errores de copia del ADN durante la división celular son
"los principales contribuyentes al cáncer en general, a menudo más
importante que cualquiera de los factores ambientales hereditarios o externos",
dicen los investigadores de Estados Unidos………..
El
otro tema tiene relación con las declaraciones al periódico El Pais de un
científico alemán del cambio climático sobre el cambio climático. Obviamente en
el periódico aprovechan la ocasión para atizar al partido republicano de
Estados Unidos incluso poniendo como ejemplo unas declaraciones de A. Einstein,
por aquello de que como lo dijo Einstein no hay más que hablar. Como se ve se
mezcla todo. No voy a entrar en la política barata e interesada (me dan arcadas).
Respecto a A. Einstein chapó en cuanto a sus grandísimas aportaciones a la
ciencia que nadie discute; recordar que dichas aportaciones solo han sido
reconocidas cuando fueron comprobadas mediante ensayos experimentales (a ver si
cunde el ejemplo con el tema del cambio climático, que parece ser que estos no
se enteran). También Einstein se equivocó y como todos los mortales dijo
chorradas. No por ser Einstein meaba colonia. Solo dos ejemplos de dos grandes
equivocaciones de Einstein: la negativa a reconocer los modelos cosmológicos de
los profesores Friedmann y Lemaitre y su oposición inicial…….a la mecánica
cuántica.
En
relación al cambio climático, recomiendo la lectura del artículo “Das Ende der
Hypothese von der menschgemachten globalen Erwärmung - kurz und bündig” (lo
tienen en inglés en la dirección que adjunto).
…….En el Instituto EIKE,
el distinguido físico alemán y experto en el clima, Profesor Dr.
Horst-Joachim Lüdecke escribe sobre la manera en que estamos presenciando un
notable cambio de paradigma en la investigación climática de hoy: la resurrección
de la escolástica medieval. En lenguaje común: la ciencia de la Edad Oscura…..
…….NO tiene sentido
favorecer a cierta hipótesis –sin sentido de acuerdo con nuestro aún válido
paradigma científico– cuando no se puede mostrar medidas que la apoye. Uno
puede ocuparse con una hipótesis, ponerla en el centro de su investigación y
tener una fe completa en ella. No se la puede usar como base para tomar
acciones racionales sin antes haber confirmado las mediciones. Resumiendo: Si
no podemos observar ninguna actividad inusual en el clima desde 1850 comparado
con los tiempos anteriores a ese, entonces no tenemos otra elección que asumir
al cambio natural del clima.
……Estamos permitiendo que
cientos de miles y millones de personas en los países más pobres del mundo
sufran hambrunas para así financiar la protección del clima y la
transformación de la energía que no están basadas en la actual válido
paradigma científico. Eso no solamente es idiota, sin que además las personas
políticamente responsables están bordeando la actividad criminal.”….
Si unos ponen a A. Einstein yo pongo ahora a Richard Feynman que resumió el método de Galileo de manera hermosa, diciendo que si una hipótesis está en desacuerdo con las observaciones, entonces está equivocada.
Si unos ponen a A. Einstein yo pongo ahora a Richard Feynman que resumió el método de Galileo de manera hermosa, diciendo que si una hipótesis está en desacuerdo con las observaciones, entonces está equivocada.
